Select Page

Como hemos ido perdiendo terreno con el matrimonio homosexual

Como hemos ido perdiendo terreno con el matrimonio homosexual

Hasta hace muy poco estuvimos preocupados por la posible aprobación del Proyecto de Ley de la Unión Civil (Matrimonio Homosexual). Se realizaron debates, se presentaron informes, se llevaron a cabo marchas y plantones en las puertas del Congreso de uno y otro bando.  Después de mucho y de todo se archivó el proyecto, pero….  ¿para siempre?  No, ni hablar, por supuesto que no.

El movimiento LGBT no se dará por vencido, tan solo revisemos la historia de similares iniciativas en otros países. Ellos continúan trabajando, sigilosamente, para regresar el 2016 con el mismo proyecto de ley.  De esto no existe la menor duda, de todas maneras, es más que seguro. Ante esta certeza veamos cuales han sido nuestros crasos errores que nos han quitado apoyo, sino, para qué sirve la historia sino para aprender del pasado.

El año pasado Aldo Llano Marín publicó en lamula.pe  EL PROBLEMA DE LA ARGUMENTACIÓN EN CONTRA DE LA UNIÓN CIVIL Y como no morir en el intento. Interesante artículo que detalla los errores que cometieron congresistas, políticos no congresistas, periodistas, especialistas o en general quien alguna vez tuvieron la oportunidad de debatir con Carlos Bruce u otros de sus alternos sobre la Unión Civil o incluso nosotros con quien estuvo en bando contrario (no necesariamente homosexual).

Reproducimos sus recomendaciones adicionándole nuestros comentarios.

  1. Nunca, pero nunca, ataquen a los homosexuales ridiculizándolos o menospreciándolos.  A nadie le gustan los abusivos, brabucones o quienes se creen dueños de la verdad.

Si somos despectivos con las prácticas homosexuales o con los mismos homosexuales que defiende la Unión Civil nos descalificarnos automáticamente por injustos y torpes.  Y es que nos hacemos la imagen de no solo despectivos sino de insensibles, machistas y homofóbicos.  Por lo tanto, nuestros argumentos serán desechados no por malos sino por nuestra naturaleza de defender al mas débil a la víctima. Mas detalles en la 3ra. Recomendación.

 

  1. ¡No utilicen argumentos bíblicos!,(Por Dios).  De hacerlo Carlos Bruce & Cía. se lo agradecerán infinitamente ya que le darán oportunidad para decirnos cristianos fundamentalistas, que el Estado constitucionalmente es laico y que los principios religiosos son para la Iglesia pero no para políticas públicas y mucho menos para imponer nuestra religión.

Le damos oportunidad para decir que somos perseguidores de los homosexuales y como buenos discípulos de Torquemada queremos llevarlos a la hoguera.  Igualmente para presentar argumentos maquiavélicamente emotivos y manipuladores con tufillo teológico como: “Si Dios es amor, porque no nos dejan amar y ser felices”

 

  1. ¡No eres homofóbico si no estás de acuerdo con la Unión Civil!, Marshall Kirk y Hunter Madsen, dos homosexuales egresados de la Universidad de Harvard escribieron el libro Después del baile: Como los Estados Unidos dominaran su miedo y odio a los homosexuales en los años 90. Libro sustentado en principios de psicología y publicidad que constituye, en buena cuenta, en un plan no solo inteligente sino genial para lograr la aceptación de las propuestas del

El mas utilizado es el de la victimización.  Presentarse como una minoría perseguida por homofóbicos cavernícolas quienes nos oponemos a su realización personal y consiguiente felicidad.  El objetivo es manipular las emociones mas que procurar convencer con argumentos lógicos o racionales. Ante una víctima lastimera todo argumento en contra es vano.  Les ha dado muy buen resultado a nivel mundial.

 

  1. Discutan sobre lo que aporta una pareja homosexual a la sociedad. Les sugerimos ver: https://www.youtube.com/watch?v=GKBFbhvuxYM

Como sociedad materialista tenemos una mentalidad costo-beneficio.  Por lo tanto, es una buena iniciativa resaltar las respuestas a la pregunta: ¿Porque apoyar el matrimonio homosexual si es que este no aporta a nada a nadie?

El matrimonio heterosexual aporta hijos quienes serán futuros trabajadores que generaran riqueza y progreso al país, futuros contribuyentes que aportaran para obras públicas y garantizaran las pensiones de quienes se jubilen, es decir, para todos algún día.  Pero ¿Por el matrimonio homosexual, cambiaremos toda nuestra legislación y subvencionaremos al homosexual no asegurado por nada, gratuitamente? ¿Por qué?

 

  1. Remarquen que las uniones del mismo sexo, en la práctica, solo validan parejas sexuales e imponen una agenda homosexual.

Bear Bergman transexual publicó el artículo  “He venido a adoctrinar a tus hijos en mi agenda LGBTQ (y no estoy ni un poquito avergonzado)”. Lo que pareciera una confesión individual no lo es. Es toda una agenda internacional.

Principios de Yakarta es el documento que, en buena y resumida cuenta, procura reconocer la homosexualidad, variantes y derivados como parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos así como ser fuente de interpretación legal para la administración de justicia a nivel mundial, pese y no obstante que ningún país del mundo ha firmado dicho documento.

A pesar de que pareciera inofensivo y únicamente un saludo a la bandera va mucho mas allá. En varios países existe pena de cárcel contra quien realice alguna manifestación u oposición al homosexualismo o siquiera acción que pueda interpretarse como homofóbica. La negativa de los padres que sus hijos sean educados con los principios del movimiento homosexual ya ha llevado a mas de uno a prisión.

Y es que la sociedad cambia, en tu totalidad, cuando el matrimonio homosexual se admite legalmente. Si estas uniones se admiten legalmente el homosexualismo y todas sus prácticas deberán asumirse como conductas normales, morales y aceptables.  Consecuentemente deben enseñarse en las escuelas como tales.

 

  1. Pongan el énfasis en clarificar si esta ley es un derecho o un privilegio dados las características del mismo proyecto. 

La Unión Civil (Matrimonio Homosexual) contiene privilegios, beneficios y derechos que no tiene el matrimonio heterosexual.  Tiene menos condiciones legales previas, menos requisitos para su celebración, la administración de su patrimonio es mucho más sencilla y su disolución es casi automática

 

Además es DISCRIMINATORIA lo cual la hace injusta e inconstitucional. Discriminatoria porque al ser mas beneficiosa, si una pareja de  heterosexuales solicitaría casarse al amparo de dicha ley, no se le permitiría.  El motivo: No ser homosexual.  Otro ejemplo, una pareja de amigos o familiares que no tienen afectos sexuales no podrían beneficiarse de los derechos patrimoniales que brinda esta ley.  El motivo: Igualmente no ser homosexuales.

 

Leave a reply